무신론의 미묘한 차이
무신론은 신이나 신성한 존재가 없다는 믿음이다. 간단하지 않은가? 오늘 글에서는 무신론의 여러 유형과 그 의미에 관해 이야기해보자.
무신론에는 여러 종류가 있다. ‘불신론’은 전 세계적으로 똑같지도 않고, 모두가 같은 종류의 무신론을 따르는 것도 아니다.
이 가변성이 무신론자들이 어떤 신자들처럼 될 것이라는 두려움과 관련이 있다고 생각한다.
불쾌하게 들릴지 모르지만, 그것은 어떤 종류의 독단적이거나 극단적인 입장에 대한 거부에 가깝다.
그런데도 무신론은 때때로 종교적 근본주의의 범주에 든다. 일반적으로 무신론의 가장 중요한 목표는 종교를 믿는 것이 산타클로스를 믿는 것과 같은 세속적인 사회를 세우는 것이다. 즉, 과학적 근거가 없는 믿음이다.
하지만, 우리가 그것을 단지 믿음으로 분류하는 한, 자동으로 부정적이라는 것을 의미하지는 않는다.
세속적인 국가는 이런 종류의 비교가 허용되지만, 항상 누군가를 불쾌하게 할 가능성은 있다. 종교 사회에서는 그런 생각을 표현하면 처형당할 수도 있다.
무신론의 미묘한 형태 차이
앤토니 플루와 마이클 마틴과 같은 철학자들은 무신론의 미묘한 차이를 구체화한다.
그들은 긍정적인 무신론과 부정적인 무신론을 구별한다.
- 긍정적인 무신론은 신이 없다는 의식적인 확언이다.
- 부정적인 무신론은 신이 없다는 믿음이 아니라 오히려 불신이다.
따라서 긍정적인 무신론은 “신은 존재하지 않는다”라는 말을 사실로 받아들이는 무신론자들을 묘사할 때 사용되는 일반적인 용어다.
긍정적인 무신론은 증거를 가지고 신은 존재하지 않는다고 단언하는 데 시간이 걸렸다고 말할 수 있다.
반면 부정적인 무신론자는 반박할 필요가 있는 발상으로 여기지도 않을 수 있어서 “나는 신을 믿지 않는다”라고 말할 수도 있다.
반면에 불가지론은 불확실성에 관한 것이다. 불가지론자들은 인간이 자신의 존재를 확인하거나 부정할 수 있는 지식이 없다고 말하므로 신의 존재 여부를 알지 못한다.
많은 사람은 불가지론이 겁쟁이들에게 무신론과 같다고 생각한다. 이성적인 것을 믿어야 하느냐, 안 믿느냐를 따지기 때문이다.
우리가 현실과 가상(요정, 인어 등)을 구별할 수 있는 합리적인 수단을 하고 있다는 사실에 반대할 수는 없다.
그러나 우리는 아직도 실세계에서 신이 존재하지 않는다는 것을 공개적으로 부인할 수 없다.
단어의 이러한 다른 의미들의 분리는 무신론적 믿음의 범위에 존재하는 다양한 종류의 정당성을 더 잘 이해하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.
한 가지 주장은 한 종류의 무신론을 정당화하는 데 효과가 있을 수 있지만 다른 유형의 무신론에는 효과가 없을 수 있다.
사회적 오명, 정치적 압력, 편협성 때문에 세계 무신론자의 수를 가늠하기 어렵다. 수십억이 있을 수도 있다!
무신론의 정당성
무신론의 또 다른 미묘한 차이는 사람들이 어떻게 그것을 정당화하느냐이다. 이용 가능한 정보와 그것이 시사하는 바가 무엇인지, 그리고 어떻게 해석해야 하는지에 대해서는 많은 논란이 있다.
또한 인간의 삶에서 논쟁, 추리, 믿음, 종교의 역할에 대한 메타 인식론적 우려도 있다.
무신론의 개념은 그 증거가 신이 없다는 것을 암시할 뿐만 아니라 증거에 기반한 믿음에 대한 더 넓은 필요성을 옹호한다고 주장할 수 있다.
무신론자들은 그 반대되는 증거가 없기 때문에 사람이 초자연적인 존재를 믿는 것은 합리적이지 않다고 주장해왔다.
그런 의미에서 반대되는 증거가 없기 때문에 암에 걸렸다고 생각하는 것도 불합리하다고 주장한다.
신에 관해 토론하는 것이 논리적인가?
무신론에 대한 다른 접근법을 살펴보자. 논쟁의 한 축은 전문가들이 때때로 연역적 무신론 운동이라고 부르는 것이다. 그들은 신의 존재가 불가능하다는 결론에 도달한다.
중요하고 영향력 있는 또 다른 주장의 집단은 귀납적인 무신론 범주에 속한다. 이러한 확률론적 주장은 일반화된 고통, 불신임, 생물학적, 우주학적 발견뿐만 아니라 자연 세계를 작동하게 한다.
또 다른 접근방식은 비인지적 무신론인데, 이는 신이 의미하거나 진리 또는 거짓의 관점에서 평가될 수 있는 전치사적 내용을 가지고 있다는 생각을 부정하는 것이다.
그 대신 종교적인 행위는 오히려 감정의 복잡성이나 정신적 열정의 표현에 가깝다.
반면 귀납적, 연역적 접근법은 신에 대한 확언은 의미 있고 참 또는 거짓으로 분류될 수 있다는 것을 받아들인다는 점에서 인지적 접근이다.
결론
신이 존재하느냐의 문제는 생물학, 물리학, 형이상학, 과학철학, 윤리 철학, 언어철학, 인식론과 관련된 위치에 걸쳐 퍼져 있다. 무신론의 합리성은 세계에 대한 전체적인 개념 및 설명에 달려 있다.
개인적인 차원에서는 신이 사람마다 다른 무언가가 될 수 있지 않을까?
다시 말해서 무엇보다도 개인적이고 주관적인 결정이라는 것이다. 어떤 선진사회에서도 양쪽 입장이 공존할 수 있어야 한다.
