인식론에 따라 결과는 바뀐다

3분

검토 및 승인: 심리학자 Sergio De Dios González.

마지막 업데이트: 27 12월, 2022

무언가에 대한 동의 또는 반대 견해는 우리의 인식론에 따라 달라진다. 그중 가장 대표적이라고 할 수 있는 질문 중 하나는 대안 치료의 효과에 대한 논쟁이다. 좀 더 읽고 그 답을 찾아보도록 하자.

인식론이라는 것에 대해 들어본 적이 한번은 있을 것이다. 이 단어 자체가 가지고 있는 복잡성은 이것이 매우 중요한 것처럼 여겨지게 한다. 그리고 사실 이것은 매우 중요한 것이다.

많은 사람이 이 단어에 대해 공부해왔고 논쟁을 거듭해왔다. 인식론이 무엇인가? 인식론은 지식을 연구하는 철학의 한 분야이다.

지식이란 우리가 진실이라고 받아들이는 정보와 사실이다. 하지만 우리가 무언가를 진실로 받아들인다는 것은 그것이 아닌 것은 거짓이라고 생각한다는 의미이기도 하다.

따라서 인식론은 지식을 입증하는 기준에 초점을 맞추고 있다.

지식의 반대는 지식의 파괴이다. 지식의 파괴를 보여주는 역사적 일례로는 사람들이 죄 없는 여성들을 마녀라고 믿고 불태워 죽인 마녀사냥의 사례를 들 수 있다.

사람들이 마녀라고 생각한 여성들을 불태운 것은 사실이다. 그들은 권력을 가지고 있는 사람들이 동의하지 않고 믿지 않았던 것을 믿었다. 그것에 대한 자신들만의 지식을 가지고 있었기 때문이다.

그러한 지식을 바탕으로 해로운 ‘마녀’를 죽인 것이다.

인식론에 따른 지식의 유형

인식론은 지식을 연구한다. 좀 더 구체적으로 설명하자면, 한 개인이 지식을 습득하는 방식에 대한 연구이다. 지식을 습득하기 위해 개인이 어떤 기준을 따르는지 알아보는 것이다.

인식론은 ‘진실’, ‘객관성’, ‘현실’, ‘정당성’과 같은 개념 또한 정의하고 있다. 따라서 인식론은 과학은 물론, 다른 다양한 분야를 정의하는 데 유용하기도 하다.

어떤 것을 지식으로 여기고 어떤 것이 그렇지 않은지 알기 위해서, 가장 먼저 자신에게 물어야 할 것이 있다. 보편적인 진실을 이해할 수 있는지 여부이다.

그것이 불가능하다고 생각한다면, 당신은 의심이 많은 사람이다. 그리고 당신이 보편적인 진실이 존재한다고 생각한다면, 여기서 2가지의 질문이 생겨난다.

첫 번째 질문은 그 답을 찾아내는 방식이다. 자신의 감각 기관을 통해서 결과를 얻어내야 한다고 생각한다면, 당신은 경험주의자이다. 하지만 논리를 사용해서 진실에 도달할 수 있다고 믿는다면, 당신은 합리주의자이다.

두 번째 물어야 할 질문은 진실의 목적에 관한 것이다. 진실의 목적이 자기 자신 안에 있다고 믿는다면 (예를 들어, 무언가에 관한 자신의 의견), 당신은 이상주의자이다.

하지만 진실의 목적이 외부적인 현실이라고 생각한다면, 당신은 현실주의자이다.

“나는 텔레비전이 만들어낸 인식론이 단순히 문자를 바탕으로 한 인식론보다 열등할 뿐 아니라, 위험하고 부조리하다고 생각한다.”
–닐 포스트먼–

심리학 또한 다른 과학 분야와 마찬가지로 인식론적 견해를 보이고 있는 것이 중요하다. 사람들은 일반적으로 과학자들이 자신의 감각을 활용해서 지식을 습득한다고 생각한다.

과학자들이 모두 경험주의자라고 믿는 것이다. 또한, 이들은 현실주의자이이고 진실이 외부적 현실에 있다고 믿는다.

하지만 모든 과학이 이러한 입장을 취하고 있는 것은 아니다. 해석주의, 구성주의, 휴머니즘과 같은 학문들이 있다.

이러한 학문은 이 글의 시작 부분에 언급한 인식론에 관한 질문에 다른 과학 분야와는 다른 답을 한다.

실증주의와 후기 실증주의는 앞서 언급한 과학들과 비슷한 인식론을 가지고 있다. 그로 인해 인식론이 진정한 지식을 제공할 수 있는가에 대한 논쟁이 이어지는 것이다.

각각의 학문에서 나온 지식이 모두 다 다르기 때문이다. 상당 부분 공통되는 것들이 있기는 하지만, 지식을 습득하는 방법 또는 사용된 방법론은 다르다.

그로 인해 어떤 학문에서는 지식이라고 여겨지는 것이 다른 학문에서는 부정당하기도 하는 것이다.

인식론은 해답이 없는 학문적인 논쟁일 뿐 그 이상도 이하도 아닌 것으로 보일 수도 있다. 하지만 최근 건강과 웰빙에 관련한 논쟁이 있었다. 이 논쟁은 유사 요법 등의 대안 치료를 둘러싼 것이다.

사람들은 유사 제품의 효과에 대해 의문을 제기해왔다. 실제로 효과가 있는가? 후기 실증주의는 “효과가 없다.”는 입장이다.

다양한 실험을 통해 플라세보 효과 이상의 그 어떤 실질적 효과도 나타나지 않았음을 확인했다.

하지만 합리주의에 중심을 둔 인식론적 입장과 반대 견해를 보인 사람들은 해당 약품을 사용하는 사람이 그것이 효과적이라고 말한다면, 그것은 효과적인 것이라고 주장한다.

이처럼 대안 치료에 대한 논쟁은 인식론적이다. 이 글의 시작에 제기한 질문에 대한 답에 따라, 대안 치료의 효과에 대한 결론은 달라질 수 있는 것이다.

따라서 신념이 굳건한 사람들의 인식론적 입장을 알아야 한다.

그뿐이 아니다. 우리는 비판적인 사고를 해야 한다.

그리고 실질적 지식을 제공하는 다양한 방법들이 가지고 있는 각각의 한계를 이해해야 한다.